Tempo di lettura: 3 minuti
Da anni si discute su quale sia la strategia migliore per investire: la gestione attiva o quella passiva? C’è chi sostiene che un bravo gestore possa battere il mercato e chi preferisce replicare un indice, con costi minimi e dormendo sonni tranquilli. Ma cosa ci dicono i dati? E quale approccio ha davvero premiato gli investitori nel tempo?
Prima di tutto: cosa vuol dire “attiva” e “passiva”?
La gestione attiva è quella in cui un gestore professionista sceglie titoli e tempi di ingresso/uscita, con l’obiettivo di fare meglio del mercato di riferimento. Richiede analisi, esperienza e… un po’ o molta fortuna.
La gestione passiva, invece, è molto più semplice: si investe in un paniere che replica un indice (come l’S&P 500 o l’MSCI World o il nostro FTSE Mib), senza selezionare attivamente i titoli. Meno scelte, meno errori, meno costi.
Perché i costi fanno la differenza?
È qui che la gestione passiva ha un vantaggio immediato: i costi sono bassissimi, spesso inferiori allo 0,20% annuo. La gestione attiva può arrivare anche al 1,5-2%, tra commissioni di gestione, performance fee e costi di transazione.
Potrebbero sembrare percentuali piccole, ma nel lungo periodo incidono enormemente sul capitale finale. Un portafoglio con costi più alti cresce molto più lentamente, anche se parte con le stesse identiche premesse.
E le performance? I dati parlano chiaro
Numerosi studi mostrano che la maggior parte dei fondi attivi non batte il mercato, soprattutto sul lungo termine.
- Secondo i report SPIVA (Standard & Poor’s), oltre 85% dei fondi azionari attivi USA fanno peggio dell’indice di riferimento in un periodo di 10-15 anni.
- In Europa la situazione è simile: pochi fondi attivi riescono davvero a giustificare i loro costi.
E non è solo un problema di “sfortuna”: i mercati sono sempre più efficienti, e batterli in modo sistematico è sempre stato estremamente difficile.
Linea verde: gestione passiva con costi dello 0,2%
Linea rossa tratteggiata: gestione attiva con costi dell’1,5%
Dopo 30 anni, la differenza è significativa: la gestione passiva lascia molto più capitale in tasca all’investitore.
Esistono eccezioni?
Sì, ci sono casi in cui la gestione attiva può avere senso. Ad esempio:
- In mercati di nicchia o poco liquidi (come le small cap o i alcuni Paesi Emergenti), dove gli indici sono meno efficienti e lo stock picking può essere efficace;
- In periodi di forte incertezza o volatilità, dove un gestore può adottare mosse tattiche efficaci.
Tuttavia, anche in questi casi, è difficile trovare fondi che mantengano la sovraperformance nel tempo.
In conclusione
| Gestione Passiva | Gestione Attiva |
|---|---|
| Costi bassi e trasparenza | Costi elevati e variabili |
| Replica il mercato | Tenta di battere il mercato |
| Adatta per il lungo periodo | Più tattica, ma spesso inefficace |
| Pochi errori umani | Rischio di scelte sbagliate |
La gestione passiva è la scelta più razionale, efficiente e robusta. Consente di risparmiare sui costi, riduce la complessità aumentando la diversificazione e si basa su una logica semplice: se non puoi battere il mercato, cavalcalo.
La gestione attiva per converso, pur essendo notevolmente più cara, è spesso affidata alla buona sorte e alla bravura del gestore, che però – come dicono i dati – nel medio-lungo periodo raramente riesce a performare meglio del mercato. Non sorprende però che le banche e le principali reti di vendita continuino a promuoverla: è più redditizia per loro, non necessariamente per il cliente.
Saper distinguere tra ciò che conviene a chi propone e ciò che è davvero nell’interesse dell’investitore è il primo passo verso scelte davvero consapevoli.
